Forum › Philosophie - Psychologie › Was ist Gott?

@ Coheed
sit wenn gits nur sache wo bewiese send?
d'erde esch au scho vorem galilei en chugle gsi ond kei platte.

usem fehlende bewies för d'existenz vo gott chasch einzig de schluss zieh, dasses ned erwiese esch, dasses en gott git. das heisst aber no lang ned, dass de umkehrschluss - es git kei gott - bewiese esch. beides esch ned bewiese ond vermuetli au gar ned bewiesbar.

@ HeWhoKnows
1. so wies fuuli agnostiker git, gits sicher au fuuli gläubigi, jo.
2. do hesch nid ganz unrecht, aber i mach de unterschied ebe doch eher i die richtig, ob mer sin glaube als absolut unfehlbar haltet oder ned. för mech esch "glauben" ebe doch ned s'gliche wie "glauben zu wissen". xD
3. isch so. gilt natürli für beid siite

@ Coheed und CommanderSpock

isch en lustige satz gsi mitem einhorn :-).
also coheed, wenn liebe auch für dich nicht existiert, weil man die nicht wissenschaftlich beweisen kann, so kennst du auch all die gefühle nicht? bist also ein assozialer humorloser mensch? nein coheed, ich kenn dich, du bist alles andere als assozial. dein argument, dass etwas nicht gibt nur weil es nicht existiert ist meiner meinung nach zu schwach. ein verstorbener verwandte existiert nicht, aber du glaubst doch an ihn? - ihn hats mal gegeben. in diesem fall existiert dieser toter an und für sich nicht mehr, aber man kanns beweisen, dass er mal gelebt hatte. verstehst du nun warum dein argument zu schwach ist? by the way: wie siehts nun mit diesen SA morgen aus? -> shopping tour mit foxxy und mir.

und du commander, danke für deine ergänzung.

vielleicht noch meine meinung zu dieser diskussion: gut möglich dass es gott gibt, aber ich selber glaube nur an mich ^^.

Bong bei diesem Post:
Chuck Norris ist der einzig wahre Gott!!!

haha.. und wa isch mitm sponge bob, er grillt under wasser

Magnet bei diesem Post:
@ Coheed und CommanderSpock

isch en lustige satz gsi mitem einhorn :-).
also coheed, wenn liebe auch für dich nicht existiert, weil man die nicht wissenschaftlich beweisen kann, so kennst du auch all die gefühle nicht? bist also ein assozialer humorloser mensch? nein coheed, ich kenn dich, du bist alles andere als assozial. dein argument, dass etwas nicht gibt nur weil es nicht existiert ist meiner meinung nach zu schwach. ein verstorbener verwandte existiert nicht, aber du glaubst doch an ihn? - ihn hats mal gegeben. in diesem fall existiert dieser toter an und für sich nicht mehr, aber man kanns beweisen, dass er mal gelebt hatte. verstehst du nun warum dein argument zu schwach ist? by the way: wie siehts nun mit diesen SA morgen aus? -> shopping tour mit foxxy und mir.

und du commander, danke für deine ergänzung.

vielleicht noch meine meinung zu dieser diskussion: gut möglich dass es gott gibt, aber ich selber glaube nur an mich ^^.

haha danke^^
mit der liebe ist es halt so eine sache. liebe ist für mich nicht existent. die gründe dafür habe ich vorhin schon geschrieben.^^

ich finde das argument, dass etwas nur existiert, wenn man es nachweisen kann relativ gut.
es gibt vieles, was man nicht erklären kann, aber man weiss, dass es existiert, weil es einen gewissen einfluss auf uns oder unsere umgebung hat.
wenn man nun etwas nicht spüren, sehen, tasten oder auf irgendeine art wahrnehmen kann, hat es auf uns keinen einfluss, und somit wäre die existenz dieses "dings" aus unserer sicht VOLLKOMMEN irrelevant, weshalb es sich auch nicht lohnen würde über solch eine sache zu schreiben, reden oder lesen, und deshalb ist dieses thema eigentlich völlig überflüssig...

dies ist halt mein weltbild und das wird mir so schnell keiner zerstören haha

SA ist perfekt. (=

-Gott ist irrelevant.

haha eui argument sind zum teil huere lustig

CommanderSpock und LTF sind wohl di einzige zwei wo sich dmüe gebet schli stichhaltigi argumentatione zbringe


ich mein "dass etwas nicht gibt nur weil es nicht existiert" wtf.

oder dases "liebi nöd git" sooo en schwachsinn. immaterielität isch nöd gleich inexistenz.


coheed du widersprichsch der ständig selber

dimi bei diesem Post:
haha eui argument sind zum teil huere lustig

CommanderSpock und LTF sind wohl di einzige zwei wo sich dmüe gebet schli stichhaltigi argumentatione zbringe


ich mein "dass etwas nicht gibt nur weil es nicht existiert" wtf.

oder dases "liebi nöd git" sooo en schwachsinn. immaterielität isch nöd gleich inexistenz.


coheed du widersprichsch der ständig selber

ich wüsste nicht, wo ich mir ständig wiedersprochen habe.

@ commanderspock, ja ich kenne mich vllt ein ganz wenig mit physik aus (und ja ich kann etwas über gewisse elementarteilchen sagen )

etwas abzulehnen oder abzustreiten gibt sehr wohl einen sinn (und nicht nur weil die sprache keine gute definition liefert). wer nicht abstreitet, denkt nicht nach. man streitet ab, weil es die eigenen gedanken übersteigt, oder man es für viel zu einfach hält, sich alles durch eine "macht", mit welcher wir noch nie in irgendeiner form in kontakt waren, zu erklären.

dies ist ein thread im forum psychologie, philosophie. ich wüsste nicht, weshalb meine argumentation nicht von substanz sein sollte.

gibt noch ein lustiges zitat in dieser komischen schüleragenda (die kennen sicher ein paar hier xD)

Sicher ist, dass nichts sicher ist. Selbst das nicht.

Post zuletzt editiert am 04.01.2010 um 17:49 von Coheed

Coheed Dude, du hesch nöd würklich en Plan vo Philosophie oder? Wieso redsch du also vo Relevanz?
Dass Gott kei Relevanz het isch öppe gliich dumm wie z'säge, dass de Witz inere Komödie nöd vorhande isch. Oder s tragische Element imene Theaterstück.
Gott het e riesigi Relevanz, öb er jetzt existiert oder ned. Scho ellei, dass mer drüber diskutiered zeigt, dass er für euses Kulturverständnis e grossi Relevanz het. Ohni en Gott hettis nie en König Louis gä wo seit, dass er vo Gott erwählt isch, ergo hettis nie e Revolution gä und infolge dessen chönt mer de Code Civile grad vergässe. Oder d'Chrüüzzüg... Det het Gott durchus e Relevanz gha, findsch ned?

Ich glaube au ned a Gott, aber so Ussage würd ich nie mache.
De Nietzsche het mal gseit, dass Gott tot isch. Aber das stimmt ned. Scho ellei dur de Gedanke, dass er chönt existiere oder überhaupt isch (öb tot oder lebendig) macht ihn für eusi Gedanke scho wieder relevant. Gott existiert - als Gedankekonstrukt, genau wie Liebi. Und das isch de Underschiid. Liebi isch de abstrakti Begriff für zu chemische Prozess assoziierti Sache, Gott isch en abstrakte Begriff für e Hypothese (oder besser gseit für unzähligi Hypothese).

Dasses sich nöd lohnt drüber z'diskutiere isch wieder falsch. Jede Mensch i de Gschicht het sich gfrögt, wie eusi Welt entstande isch, was de Sinn vom Läbe isch. Und da sich de Mensch nöd chan vorstelle, dass nachem Tod nüt isch, will er sich d Unendlichkeit nöd würklich chan vorstelle, hetter s Konstrukt vomene Läbe nachem Tod agfange. Bliibt nur no d'Frag, wer für die Sach verantwortlich isch. <- So funktioniert s'menschliche Denke. De Mensch isch immanent i sich selber, er chan sich nöd vorstelle, wie mer als Leu oder als Muus denkt. Er isch de Mensch udn chan nur i menschliche Bahne denke. De Mensch chan öppis erschaffe, ergo muess de Mensch erschaffe worde sii. Das isch de Gedanke wo hinder Schöpfigsmythe stat.
Und mer wäred hüt nöd so wiit, wenns kei Philosophe gäbti, wo sich mit dene Hypothese beschäftiget hend. Na dis na hend sich d'Philosophe vo de Religion befreit und stönd hüt als Bindeglied zwüschedem Mensch und de Wüsseschaft.

Kei Chemie, kei Physik isches, wo de Zämehang vo Mensch und Sprach erchlärt - Das isch de Anthropolog. De Gedanke mag en Hirnstrom sii, wo zwüsched Synapse hin und her gschosse wird, aber das isch nöd s'Wese vom Gedanke. Verstasch was ich meine? Vill Philosophe kritisiered a de Wüsseschaft Folgendes: De Newton het d'Schwerchraft erkännt, aber ned sis Wese.
Was Liebi isch wird der jede Mensch andersch beantworte. Für jedes Individuum hets e anderi Bedüütig, und um das gats i de Sprach. Bedüütig.

Was macht es Ding zum Ding? Genau. De Mensch. D'Dinghaftigkeit (acc. Heidegger, Sein & Zeit) wird ersch dur de Mensch bestimmt. Nöd durch sich selber.


Edit: Also denn lass mal hören. Higgs-Teili sind nämlich ned umesuscht als Gott-Teili benennt worde
Isch dir ufgfalle, dass du dir grad widersprichsch?

Sicher ist, dass nichts sicher ist. Selbst das nicht.

Das funktioniert aber nöd, wenn du Relevanz und Existenz vo öppisem NEGIERSCH. Es seit niemerd, das mer nöd sött hinderfröge. Mer sött durchuus. Aber Das isch kei Freicharte zum jeglichi Philosophie und Sprachwüsseschaft (was e grossi Errungeschaft vo eusere Ziit isch) über Bord z'werfe und ellei d'Wüsseschaft zelle la.

Das chani au gern no undermale miteme Zitat vom Surak, notabene de grösschti Philosoph vo Vulcan - man bedenke, dass Vulkanier absoluti Rationalischte sind

"The spear in the other's heart is the spear in your own: You are he. There is no other wisdom and no other hope for us but that we grow wise. "

Wie chasch du a öppisem wachse, wenn du öppis für d Menschheit wichtigs ignoriersch?

Eimal meh muess ich es Zitat zu dem bringe, das mal vo mim Namensvetter:

"That is wise. Were I to invoke logic, however, logic clearly dictates that the needs of the many outweigh the needs of the few. "

dies ist ein thread im forum psychologie, philosophie. ich wüsste nicht, weshalb meine argumentation nicht von substanz sein sollte.

Ich understelle dir nöd e fehlendi Substanz - jedi Asicht het sini Substanz, aber es het düütlich weniger Substanz uf pragmatischer Ebeni, als in theoretischer. Dini These sind jung und ungestüm, nöd würklich wohlüberleit und keinesfalls weise. Sie sind sehr naiv.

wer nicht abstreitet, denkt nicht nach.

Falsch, das isch eifach die negativi Art nazdenke. Mer chan au nadenke ohni öppis abzstriite. Au wenn ich selber nöd religiös bin und glaub Vertreter vom Atheismus der ersten Stunde würd ich trotzdem nie zum Schluss cho, dasses kei gschiidi Forscher gä het i de Religion.
Wie chasch du innerlich wachse, wenn du ei Siite vo de Medallie garnöd aluegsch und dich nur mit einere beschäftigsch? Wie chasch du wüsse, dass kein Gott existiert, wenn du s'Wese vo Gott nöd versuechsch z'verschta?

Wenn du dich schniidsch und blüetisch, hesch zwar d'Erkenntnis gmacht, dass das nöd guet isch, aber d Bedüütig devo hesch nöd erfasst.

Alles i eusere Welt het e Relevanz, wenns als Gedanke existiert.

Post zuletzt editiert am 04.01.2010 um 18:13 von CommanderSpock

CommanderSpock
ich finde, dass man gott keine relevanz zuordnen sollte. das hat nichts mit naivität oder unverständnis zu tun, sondern einzig mit dem eigenen verständnis der dinge.
ich habe mich nicht auf die weltgeschichte bezogen, sondern auf meine existenz selbst, da mir die existenz eines anderen wesens egal ist, solange ich nicht mit ihm interagiere (und ja, ich bin recht egoistisch).
weshalb würdest du so eine aussage nie machen? ich habe probiert, meine gedanken hinzuschreiben, was mir anscheinend nicht sooo gut gelungen ist, sonst gäbe es nicht 10 antwortposts .

...meinte nietzsche damit nicht eher, dass die christliche moral und sitte am sterben ist, und wir sozusagen die mörder des christentums und damit auch gottes sind?

klar, hat sich jeder mensch gefragt, was der sinn des lebens ist, aber ist es nicht deshalb viel sinnvoller nicht darüber zu diskutieren, als eine komische antwort zu bekommen, mit der man nur halb befriedigt ist? sollte man solche themen nicht eher verschweigen, damit sich jeder eine eigene, propaganda-freie meinung bilden kann? solche themen sind so persönlich, dass es keinen sinn gibt darüber zu reden, da wie du gesagt hast es jeder anders empfindet. jedoch kann man seine meinung teilen, aber ich finde es falsch meinungen oder aussagen anzuklagen. wenn jemand so empfindet, kann eine andere person nichts daran ändern.

ich verstehe was du meinst, jedoch nur weil man das "wesen", wie du so schön sagst, dieses gedanken nicht versteht, heisst das mitnichten, dass eine höhere macht wie z.b. eine seele dahinter steckt.

Coheed Doch sogar für dich het Gott e Bedüütig udn e Relevanz: Du diskutiersch drüber. Scho ellei das macht en zunere relevante Sach. Genau wie s'Nichts au öppis isch. S'Nichts nichtet.

Das isch ei Interpretation, es git ja kei richtigi Interpretation. Das wüssemer sitem Tod vom Autor vom Roland Barthes
Aber ebe simmer dur das nöd d'Mörder. Im Gegeteil. Mer sind eher Transformatore.

aber ist es nicht deshalb viel sinnvoller nicht darüber zu diskutieren, als eine komische antwort zu bekommen, mit der man nur halb befriedigt ist?

Nei es isch sinnvoller drüber z'diskutiere und durch das bestimme, was wichtig für eim isch. Es Problem nöd diskutiere löst s Problem au nöd.

Nei du verschtasch ebe nöd. Ich rede nöd vonere Seel oder suscht irgendwas Transzendentalem. Ich rede vo de Bedüütig. En Bleistift isch kein Bleistift, will er existiert, sondern will mer ihm das Wese, die Existenzerfüllig bimisst.

Und so isch Liebi au nur es Wort für en chemische Prozess. Aber dur de Mensch und sine Gedanke wird das Wort zu öppisem, wo e Bedüütig het, au wenns immer wieder e anderi isch.

wenn mer behauptet, liebi existieri ned, denn esch da geradezu grotesk. was esch das alles denn? nur selbsterhaltigstrieb? wieso flennt denn d'witwe ufem friedhof? liebsch dini muetter öpe ned? wieso schützt en mueter ihres chind? i wör mol miteme 80jährige ehepaar über das rede.

ond wens kei liebi git, wör das au bedüte, dasses kei mitgfüehl ond kei hass git. das wiederum widersprich doch tägliche beobachtige.

dini position, Coheed, esch die, dass gravitation nur existiert, wenn mer au di entsprechend formel kennt. all andere chöne bedenklos über s'brücke-gländer stiige. gravitation cha jede beobachte ond das längt denn au scho zum d'existenz z'bewiese. wieso söll das bi liebi oder hass andersch si? was liebi jetz genau esch oder dör was liebi usglöst werd, cha mer diskutiere. d'existenz fendi eigetli undiskutabel.

ond bi de frog bzgl. gott esch halt di zuesätzlich schwierigkeit, dasses au an tatsächliche beobachtige manglet. anderersits gits au sehr vill unbekannti - sigs bspw. ide evolution. wenn du seisch "es git kei gott will kei bewies existiere", denn lehnsch en erklärig för die lücke generell ab. wieso söll bi dene lücke ned ergend öpis si wo üsi vorstellig überstigt? klar eschs arrogant, wenn religione meine di absolut gültigi antwort z'ha. genau so arrogant eschs allerdings en transzendenti antwort als falsch z'bezeichne nur will de mönsch vilich z'doof esch zum en erklärig z'biete.

Post zuletzt editiert am 04.01.2010 um 19:19 von AFireInside

Was ist Gott für dich?

für mich isch gott ned en person wo en religion verkörperet. er het keis üsseres für mech. ich gsehs eher als inneri stimm wo mir bi entscheidige über richtig und falsch hilft..
ich wür mich jez nie als christ bezeichne, aber doch gläubig. jedoch basiert de glaube uf mich selber. will ich han i verschidnige situatione (ja ich weiss ich be no jung und ha noned so vill erfahrig wie anderi ) glehrt dasme mit mentaler stärchi sehr vill cha erreiche und über die eigne grenze chan usegoh. und die chraft wome mit dem cha mobilisiere han ich vo gott
klar glaubi au ned unbedingt dra das s lebe nid eifach so ohni sinn exestiert... was nachem tod isch chan niemmer sege... für das lebt me schliesslich au, zum das usefinde und genau dorom hend die verschidnige religione für mich kei bedütig. schlussendlich chunds so oder so drufah wie das me erzoge und wo dasme ufwachst. chunnsch zunere streng katholische familie wo der vo geburt ah itrichteret dases nur gott und jesus git, glaubsches au und bisch überzügt... hingege chunnsch s saudi arabie uf d welt, genau s gliche mitem islam...

s söll jede sini eignigi vorstellig ha, es git keis richtig und keis falsch.

@AFI
das stimmt nicht ganz.. wenn es jeder beobachten kann, ist es genug beweis zur existenz für mich, da es einen einfluss auf uns und unsere umwelt hat.

genau dadurch, dass jeder eine eigene definition von "liebe" hat, eine völlig verschiedene als andere personen ist sie als solches nicht existent für mich, da ich euch erzählen könnte, dass liebe für mich wie ein ungespitztes bleistift ist.
ihr wisst nicht was ich meine, und deshalb benutze ich dieses wort auch relativ selten in meinem sprachgebrauch.

einen tisch werden nahezu alle personen in etwa gleich definieren. vielleicht ist er einmal grösser, höher, gelb, rot oder aus marmor whatever, aber im grund ist es das gleiche. liebe hat keine einzige solche definition, welche mir zuspricht, und deshalb betrachte ich sie als inexistent. es ist nichts weiter als eine chemische reaktion, welche bei diversen anderen vorgängen auch auftreten.

ich finde nicht, dass es arrogant ist. die ablehnung einer transzendenz ist genau so wenig arrogant wie die annahme das es eine solche gibt. jeder darf das annehmen und behaupten, was er will, solange es einem anderen nicht schadet.


@commanderspock
die transformatoren, welche das ursprüngliche verändern und stürzen und somit gott getötet haben .. (=
transformator oder mörder ist in diesem fall das gleiche, da es nicht mehr "echt", sondern verändert ist.

dadurch, dass man nicht diskutieren würde, könnte man seinen eigenen, unbefleckten ansatz finden und wäre nicht voreingenommen. und in diesem fall gibt es überhaupt kein problem, lediglich eine allgemeine ungewissheit, über welche man nie eine antwort finden kann. gibt es also sinn über etwas zu diskutieren, mit der gewissheit, dass man niemals ans ziel gelangen wird?
der wille alleine zählt, ja klar, aber in grösserem rahmen gesehen ist es doch schluss und endlich sinnlos.

.. jedoch empfinde ich die diskussion über gott generell als überflüssig, da KEINER seine meinung dazu je ändern wird, und seine eigenen argumente durchstieren will, da man nicht bereit ist, den anderen vernünftig zuzuhören, obwohl die andere seite relativ "plausible" argumente hat.

das mit dem bleistift verstehe ich schon, jedoch ist dies auch irrelevant, denn wenn wir ihm dies nicht beimessen, hätte es gar keine bedeutung für uns. aber ein bleistift existiert auch weiterhin, auch wenn alle menschen jetzt verschwinden würden.
es würde immer ein bleistift bleiben, auch wenn andere kreaturen diesen anders verwenden oder benennen würden.
es ist und bleibt ein bleistift, da ihm diese definition aufgelegt wurde, und diese akzeptiert wird.

und zum nichts: das nichts ist nicht vorhanden.
nichts ist nichts, da alles etwas ist. also gibt es das nichts gar nicht.
und es ist nicht etwas weil ich diesem nichts einen namen oder eine bedeutung gebe, welche nicht annähernd beschreiben kann, was nichts ist.
oder nicht? (=

Coheed bei diesem Post:
[...] und deshalb betrachte ich sie als inexistent. es ist nichts weiter als eine chemische reaktion, welche bei diversen anderen vorgängen auch auftreten.

wie kann etwas inexistentes "sein"?

LTF bei diesem Post:
wie kann etwas inexistentes "sein"?

weil ich meine definition in worte fassen zu versuche, dass ihr sie versteht.
wenn ich schreibe liebe ist nichts, versteht ihr nicht, weshalb ich das schreibe.

Coheed Ich glaub dir isch nöd so ganz bewusst was du für en Quatsch uselasch. Du hesch ALLES ignoriert wo ich bisher gschribe han. Alles

Du übergasch jedi sprachlichi Logik, es chunt mer vor mer chönti mit dir über mathematischi Lösige diskutiere, au wenn sie no so klar wäred.

De LTF het erfasst was ich gseit han.

wie kann etwas inexistentes "sein"?

DAS isch de Punkt. Öppis isch nur inexistent wenns nöd als Wort oder Gedanke existiert, das isch grundlegendi Linguistik und dadra gitz jetzt eifach nüt z'rüttle

die transformatoren, welche das ursprüngliche verändern und stürzen und somit gott getötet haben .. (=
transformator oder mörder ist in diesem fall das gleiche, da es nicht mehr "echt", sondern verändert ist.

Das isch denn aber d Asicht vo Extremischte, wo de Fortschrittsgedanke (wo eigentlich jedi Religion prediged) ablehned.
Aber du hesch ja immer nonig verstande was ich dir wott klar mache. Ich quote mich mal selber:

Öppis isch nur inexistent wenns nöd als Wort oder Gedanke existiert

dadurch, dass man nicht diskutieren würde, könnte man seinen eigenen, unbefleckten ansatz finden und wäre nicht voreingenommen. und in diesem fall gibt es überhaupt kein problem, lediglich eine allgemeine ungewissheit, über welche man nie eine antwort finden kann. gibt es also sinn über etwas zu diskutieren, mit der gewissheit, dass man niemals ans ziel gelangen wird?
der wille alleine zählt, ja klar, aber in grösserem rahmen gesehen ist es doch schluss und endlich sinnlos.

Es bereitet mir tatsächlich langsam Chopfweh. Dini philosophische Amokläuf sind ja nöd zum ushalte Es git ja kein eigene, unbefleckte Asatz. Das gits eifach nöd. Dini Meinig wird dur dini Kultur, dis Umfeld, d'Ziit vo dinere Geburt UND UND UND beiflusst.
Da das so isch, muess en interkulturelle Dialog stattfinde, wenn mer wott Sache wie Religionschrieg oder Verfolgige vo Minderheite wott verunmögliche.

Was isch denn das füres Argument? Wenn kei wiiteri Argument vorhande sind säge alles isch eh sinnlos? Wieso diskutiersch überhaupt mit eus dumme Sieche da inne? Und wieso sölls bitteschön sinnlos sii, e endlosi Frag z'diskutiere? De Weg isch s'Ziel. Philosophie wird au nie endgültigi Antworte bringe, Physik wird das ebefalls nie. Wieso also forsche wenn mer eineweg nüüt usefindet? Genau: Zum dra wachse.

jedoch empfinde ich die diskussion über gott generell als überflüssig, da KEINER seine meinung dazu je ändern wird, und seine eigenen argumente durchstieren will, da man nicht bereit ist, den anderen vernünftig zuzuhören, obwohl die andere seite relativ "plausible" argumente hat.

Hesch du bi Gschicht en Fenschterplatz gha? Mer hend doch nöme s'gliche Gottesbild oder die gliich Religion wie vor 2000 Jahr. Das isch alles em Wandel vo de Ziit underworfe. Seit der s'Wort Ufklärig öppis? Ja, det het mer tatsächlich öffentlich über Sinn und Unsinn vo Gott und Religion diskutiert und wenn du nöd gsesch, dass das gfruchtet het, bisch zimli blind, möcht ich behaupte

aber ein bleistift existiert auch weiterhin, auch wenn alle menschen jetzt verschwinden würden.

Falsch, tuet er ebe nöd. De Bleistift existiert nur als Bleistift, will de Mensch da gsi isch zum ihm irgend e Relevanz gä. De Mensch isch da zum ihm en Siiszweck gä. Er wür i sim Wese zum Nichts entfremdet werde.

und zum nichts: das nichts ist nicht vorhanden.
nichts ist nichts, da alles etwas ist. also gibt es das nichts gar nicht.
und es ist nicht etwas weil ich diesem nichts einen namen oder eine bedeutung gebe, welche nicht annähernd beschreiben kann, was nichts ist.

Wie erchlärsch du dir denn bitteschön d'Existenz vo dem Wort? Und wieso bruchsches so oft, wenns für dich kei Bedüütig het?
Die plausibelschti Erchlärig het halt immer no de alt Nazi Martin Heidegger. Lies mal "Sein und Zeit".

Coheed bei diesem Post:
weil ich meine definition in worte fassen zu versuche, dass ihr sie versteht.
wenn ich schreibe liebe ist nichts, versteht ihr nicht, weshalb ich das schreibe.

Ja denn erlücht eus Dummi mit dinere komplexe Meinig, ich höre.

Post zuletzt editiert am 04.01.2010 um 20:54 von CommanderSpock

coheed, du wilsch glaube eifach säge, dass för dech liebi ime romantische sinn ned existiert. du seisch jo sälber dass liebi eifach en chemische prozess esch, also seisch jo dass liebi scho existiert.

dass gfüehl letztlich mit irgendwelche hirnström ond chemische vorgäng under de schädeldecki z'tue hend, esch glaubs erwiese. allerdings chamer sich jo au wederum froge woher denn das jetz weder chont. körperliche schmerz het sini ursach drin, dass en physikalische ifluss uf nerve erfolgt ond die löse wiederum en chemische vorgang im hirn us... und was löst de chemisch vorgang im hirn bi gfüehl us wo ned schmerze send wo uf en physikalischi iwirkig zrugzfüehre send? was löst de chemischi prozess us wo mer als liebi, hass, angst, wuet, usw. bezeichne?

... tja äbe, i ha au kei ahnig. ond scho bisch weder bi gott, bi de seel, bi de gen, bim dalai lama, bim tom cruise ond bim mike shiva.

AFireInside Naja ich ha grad e netti PN vo ihm becho, ich hinderfrögi vill z'wenig und söll mich mal mit Sartre beschäftige Herrje, sonen Diskussionspartner hani scho lang nöme gha, da het mer richtig Luscht e Schrotflinte z'bsitze. Unglaublich.

du argumentierst mir einfach zu einseitig. du hinterfragst mir zu wenig.
weshalb glauben leute überhaupt an einen gott? schonmal das gefragt? geh mal der frage auf den grund, beschäftige dich damit. es wird dich weiterbringen

Und läse chaner au nöd.

Sött ich jemals ähnlich arrogant argumentiert ha, bitte wiised mich druf hii, dassi chan usem Fenschter gumpe.

Beschti Vorbereitig ufe philosophischi Diskussion: Man haue den Kopf zweihundertsiebenunddreissig Mal gegen eine Backsteinmauer

Post zuletzt editiert am 04.01.2010 um 22:15 von CommanderSpock

also für mich ish gott öppis womer sich dran feshthalte wenns eim schlecht go und wemr ke usweg me gsed.
Logish, sini exsistenz ish ned nachwiisbar. Er existiert vilicht au nur i üsne chöpf.


aber ebe: ' Glauben heisst sehen nicht sehen heisst glauben. '

Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen [...] sie nicht an und diene ihnen nicht! Denn ich, der Herr, dein Gott, bin ein eifernder Gott [...]
(2 Mose 20,4)

Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.
(Joh 4,24)

ps. wär intressierts öb liebi eifach en chemische prozess isch...söll jetzt de mensch druf verzichte, obwohls doch eis vom wichtigste vom läbe isch...sglieche metm glaube a Gott.


Ah jo^^

„Jeder, der eine echte Überzeugung hat, kann nicht umhin, den anderen auf irgendeine Weise nahe zu treten.“ (Konfuzius)

Jeder glaubt an irgendwas und irgendwas ist Gott oh Gott! <Find das Tüpfts öpe!

Und ja wer ad Religion glaubt isch eh nümm z'rette! Scheiss Kapitalischtepack die huere Kirchene!